エミリー・ヴァンデベンター0:01  

さて、おはようございます。グッドアフタヌーン、そしてグッドイブニング。このウェビナーでは、紫外線による殺菌をテーマにしています。私はエミリー・ヴァンデベンターと申します。スイスのジュネーブにある世界保健機関（WHO）で、放射線と健康に関するフォーラムのユニットヘッドを務めています。私たちのユニットは、電離および非電離の放射線の健康への影響を扱っており、もちろん光学的な放射線も含まれます。私たちは、光学放射線に関する研究のための国際諮問委員会を設置しています。この委員会は、加盟国、関連する非政府組織、協力センターの代表者で構成されており、技術的なアドバイスを行っています。この2年間、私たちが直面してきたパンデミックの状況を踏まえ、このテーマでウェビナーを開催してほしいとの依頼がありました。また、このテーマはより多くの方々に関連するものであるため、ウェビナーを一般公開することにしました。本日は、この1年半の間に感染予防対策に力を入れてきた多くの方々にお集まりいただき、嬉しく思います。そして、この分野では消毒が何よりも優先されてきました。紫外線ランプについては、テントや皮膚の消毒に使用してはならないという神話を早くから作っていたほどです。さて、ここでいくつかの注意事項を述べたいと思います。質問はQ&Aエリアに、技術的な問題はチャットにお願いします。さて、セッションを始める前に、2月に開催される次回のウェビナーについてご案内します。スライドを変更したいのですが

スライドエミリーを表示するには

見えるかな？

いや、あの、共有ですね。

サイトを共有していないのですが、問題ありますか？次回のウェビナーは、日光浴の有害性と有益性の間でバランスを取ることがテーマです。このウェビナーは2月17日、中央ヨーロッパ時間の10時から11時まで行われます。本日のウェビナーでは、WHOの放射線に関する共同研究センターである英国保険保安局のジョン・オヘイガン教授がモデレーターを務めます。ジョンさん、どうぞよろしくお願いします。

エミリーさん、ありがとうございます。皆さんはスピーカーの話を聞きに来るわけですから、私はあまり多くを語りません。今回は3人のスピーカーが2つのセッションを担当します。最初の講演者はハーバード大学のエド・ナルデルさんで、UVC殺菌の概要を説明していただきます。質問をどんどん入力してくださいとお願いしましたが、質問にお答えするのは、すべての講演者の発表が終わってからになりますのでご了承ください。では、追加でどうぞ。あなたのミュート

※　AMG注　企業一覧にウシオの文字もあります。

エド・ナルデル 4:13  

今回、殺菌性紫外線の概要を発表する機会を与えてくださったWHOに感謝します。最初のスライドは、私の経歴を少し紹介しています。私は40年近く殺菌性紫外線に携わってきましたが、そのほとんどはホームレスのシェルターで発生した結核に関連したもので、リチャード・ライリーと一緒に仕事をする機会がありました。この分野の問題点の1つは、目にする情報の多くが商業的に偏っていることです。私がお伝えしているのは、多くの独自調査の結果ですが、近年では、企業が製品を提供する際のお手伝いもさせていただいています。そのうちのいくつかをここに掲載します。私は、これらの企業が製品を販売しているかどうかという点では、これらの企業と商業的な利害関係はありません。さて、私が最も重要だと考えているのは、SARSやCOVIDからの感染がどこで発生しているか、あるいはおそらく他の感染症がどこで発生しているかということです。しかし、最近は誰もがSARSに注目していると思います。ここでの選択肢は、感染源や他の居住者が存在する部屋の中か、あるいは建物の中で、換気システムがある場合には換気システムを通じて感染が発生する可能性があります。これは重要なポイントだと思います。というのも、私の所属する大学でも、感染を阻止するための第一のアプローチとして、換気システムにHEPAフィルターを設置することを提案している人がいたからです。しかし、少なくともこれまでのところ、COVIDの感染を示す良い証拠はまだ見つかっていません。換気システムを介した感染はあるかもしれませんし、報告を受けた人もいるかもしれませんが、私は文献を見たことがありませんし、換気システムの世界で働く多くの人にも質問しました。私の知る限りでは、同じ空気中で個人的な接触を伴わない部屋から部屋への感染は、重要なポイントではないと考えています。部屋の中での感染の良い例があります。これはCDCが報告したSARSの教室での発生例ですが、教室の一番前には、デルタウイルスに感染していたと思われる先生がいて、ワクチンを受けていない先生が、アメリカで空気清浄機を使っていました。それなのに、この1列目とその下の人たちは、部屋の前から粒子の雲が出てきて、途中で分散して感染し、合わせて50％の生徒がデルタ型に感染したと想像しています。これが部屋の中での感染の一例ですね。また、ここで付け加えたいのは、この部屋の空気が排気口から出た後に消毒されることを知っていると、少し安心できるということです。ですから、私が最初に訴えたいのは、どのような消毒を行うにしても、感染が発生している部屋で行わなければならないということです。部屋の空気を消毒するための選択肢は比較的少なく、自然換気がおそらく世界的に最も重要とされる消毒方法です。しかし、窓を開けたりドアを開けたりしても、天候や建物の設計、窓を開ける機械換気があるかどうかに左右されます。機械式換気システムが最適に機能しても、得られる空気の入れ替え回数は限られています。また、空気を冷やしたり温めたりする必要があるため、非常にコストがかかります。部屋用空気清浄機は、上の写真のようなもので、特定のブランドを示すつもりはありませんが、一般的な装置で、空気を取り込んでフィルターにかけたり、ボックス内でUVを使用したり、ボックス内の空気を殺菌したりするものです。その箱に入れられる空気の量には限界があります。下の写真は、ルーバー付きの壁に設置されたユニットで、UVが出ています。これは典型的なアッパールーム用の殺菌性UVランプです。これは

水銀アーク灯や水銀灯が最も利用されていますが、最近では、ケニーが後ほど紹介する全室UVもあります。さて、疫病に対する空気消毒の疫学的研究は非常に少ない。いくつかはありますが、WellsとWellsが行ったこの研究は、Wellsがハーバード大学を卒業後、フィラデルフィアのペンシルバニア大学に行き、フィラデルフィア郊外の2つの学校で行われたものです。この流行期間中、この2つの学校では流行曲線の鈍化が週ごとにほぼ同じように見られました。また、時間がなくて紹介できませんが、カリフォルニア州のリバモアにある病院では、たまたま結核のUV治療が行われており、インフルエンザの感染が90％減少しました。このような環境ではこれはフィラデルフィア郊外にある学校で、左側には矢印のついた紫外線照射装置があります。非常にシンプルな器具で、上に向かって大きく部屋の上部を照射しています。そして、これらの暖かい体の子供たちは、部屋の下部と部屋の上部の間でかなりの量の空気を混ぜ合わせています。そのため、空気はゆっくりと上昇し、殺菌効果のある紫外線の中を降りてきて、また上昇していきます。このようにして、「紫外線を浴びる時間は十分にあるのだろうか」と心配されることがあります。必要であれば、何度も何度も照射することで、期待通りの結果を得ることができるのです。右側は、学校の壁に設置された、より現代的な照明器具です。天井が低くなると、より多くのルーバーが必要になったり、効率が悪くなったりします。さて、繰り返しになりますが、これは新しい技術ではありません。これは、1946年にゼネラル・エレクトリック社の著名なエンジニア、マシュー・ルーク・フィッシュが書いた教科書で、殺菌エネルギーの殺菌的利用について書かれています。75年後、この上階の部屋での応用は、当時行われていたことと非常によく似ています。当時の労働者たちは、水の消毒が人々の健康にもたらしたものを、空気中でも作り出すことができると期待していました。もちろん、空気中にはもっと多くの発生源があり、そう簡単にはいきません。その後、ワクチンや抗生物質が登場し、空気の消毒を広範囲に行う必要性はなくなりました。どのような仕組みになっているのでしょうか？この写真はウイルスのRNAですが、紫外線が核酸に当たると二量体が発生し、ウイルスが複製できなくなります。(この点に関して)特にヨーロッパでは、紫外線がウイルスの変異を引き起こす可能性があるというフェイクニュースが流されていますが、ほとんどのウイルス学者はこれをナンセンスだと考えています。なぜなら、実際には、変異が伝播するためには、ウイルスが急速に複製されている細胞内のウイルスで発生しなければならず、体外で負傷したウイルスが体内に侵入して複製を始めることはまずないのです。ですから、これは単なるフェイクニュースであり、述べておく必要があります。繰り返しになりますが、これは結核に関しては新しい技術ではありません。2009年、米国CDCの一部であるNIOSHは、医療現場での上室殺菌紫外線の使用に関するガイドラインを作成しており、既に確立された技術です。同様に、CDC自身のガイドラインでも、上層部の空気移動が推奨されており、私もその一員として、UVIを結核に対するエビデンスに基づく介入として承認した専門家パネルに参加しました。繰り返しになりますが、結核の空気感染は実際には空気感染のみであり、その用途は非常に似ています。ただ、すべての項目に制限があります。

これは、ターゲット理論と呼ばれる概念に関連しています。つまり、ある介入の効果は、存在する汚染物質、この場合は感染体の濃度に対してのみ発生します。換気の場合、部屋の容積分の空気が新鮮な外気として部屋を通過する1回の空気の入れ替えで、汚染された空気の63％が混合後に除去されるのは統計的事実です。そう、統計的な事実です。2回目の空気の入れ替えでは、残ったものの63％が取り除かれ、3回目の空気の入れ替えでは、残ったものの63％が取り除かれ、(入れ替わる汚染空気の量は)常に減少傾向にあります。これが、ウイルスが継続的に発生している場合、非常に高い割合で同等の換気が必要となる理由の1つです。CDCは、臨床現場での空気消毒のために、6～12回の機械的換気を推奨しています。しかし、ウイルスが大量に発生している場合は、それだけでは十分ではありません。そこで、紫外線については、同等の換気量で考えてみたいと思います。どうすればいいのでしょうか？汚染物質を63%除去した場合、1回の空気の入れ替えがあったと仮定します。汚染物質の63％を除去するように空気を殺菌した場合、紫外線やろ過などにより、1回の空気交換に相当しますので、これによりこれらの技術を比較することができます。先ほど述べたように、6～12回の空気交換が推奨されています。しかし、これには発生源の感染力が関係しており、感染力が強ければ強いほど、必要な保護効果を得るために必要な空気の入れ替え回数も多くなります。基本的には、実現可能で手頃な価格であれば、(換気は)多ければ多いほど良いのです。大量の空気を移動させて、それを加熱したり冷却したり、さらにそれを最小化したりするのであれば、実現可能で手頃な価格ではありません。現在、COVIDの伝送のほとんどはスーパースプレッダーが担っています。そして今、私たちはオミクロンを扱っていますが、これはデルタよりも感染力が強く、元の株よりも感染力が強いのです。換気やその他の空気消毒の効果に理論的な限界があるという概念も新しいものではありません。私は1991年にこのことを発表しましたが、この標的理論の問題のために完全な空気消毒はできないと言いました。常に何分の1かを除去し(同時に何分の1かは残る)ているので、ゼロにはならないのです。では、なぜ殺菌力のある紫外線が必要なのでしょうか。私たちは殺菌力のある紫外線UVという言葉を使いたいのですが、これはコード入力を必要とします。他の用語も使われています。しかし、紫外線は吸収されるまで有効です。そのため、上階の部屋全体に殺菌力のある紫外線を照射することができます。例えば、部屋の容積の20%の紫外線を照射すると、空気が上階の部屋にゆっくりと、あるいは急激に移動したときに、非常に効果的な空気の殺菌が可能になります。上部イミュニティには効果的な垂直方向の空気混合が必要ですが、通常はヒートレジスターや温度差による居住者の対流によって簡単に実現できます。また、低速度の天井ファンによっても達成されます。H facと室内空気清浄機は空気の取り込みを必要とします。つまり、部屋のすべての空気を取り込み、装置の中で処理し、再び外に出さなければならない。また、騒音や空気を移動させるためのコストにより、流量が制限されてしまいます。上室殺菌UVは、正常に動作していればほぼ無音です。Far UVCは空気の動きにあまり左右されないのではないかと思います。また、下の部屋の空気を直接消毒することになるからです。これは病室での模式図ですが、病室と部屋の上部からあふれた空気が流れ出し、暖かい空気を上に、冷たい消毒された空気を下に流します。繰り返しになりますが、私たちは通常、器具を7フィート前後の高さに配置し、空気の消毒のために器具の上に数フィートの高さを確保します。また、ファンが適切な環境では、低風速のファンが良い混合を保証します。